George Berkeley, en su obra fundamental, nos habla de las limitaciones del entendimiento humano:

    "A cada paso, por sí mismo, se delatan los prejucios y errores del sentido;[...] A mi entender, la causa de estos extravíos es 1) la oscuridad de las mismas cosas o la natural debilidad e imperfección de nuestro entendimiento. Bien sabido es que nuestras facultades son pocas en número y como planeadas por naturaleza más para la conservación y deleite de la vida que para penetrar y escudriñar la esencia íntima y la constitución de los seres.

    Además, 2) la mente humana es finita; y así no es de maravillar que caiga en absurdos y contradicciones cuando se propone investigar cosas que participan de infinitud. Y de tales dificultades no puede salir por sí misma, pues lo infinito implica por naturaleza el no poder ser comprendido o abarcado por lo que es finito."

   George Berkeley. Principios del conocimiento humano. Introducción.

Nota. Es interesante leer este otro artículo y comprobar las similitudes de estas ideas con las de algunos científicos actuales.

Etiquetas: Berkeley, Error, Británicos, Empirismo

Francis Bacon (1561 – 1626),  en su Novum Organum, nos dice que hay cuatro tipos de ídolos o errores del entendimiento humano, y los clasificó según su origen:

"41. Los ídolos de la tribu tienen su fundamento en la misma naturaleza del hombre, y en la tribu o el género humano.[...] El entendimiento humano es como un espejo infiel, que, recibiendo sus rayos, mezcla su propia naturaleza a la de ellos, y de esta suerte los desvía y corrompe.

42. Los ídolos de la caverna tienen su fundamento en la naturaleza individual de cada uno; pues todo hombre independientemente de los errores comunes a todo el género humano, lleva en sí cierta caverna en que la luz de la naturaleza se quiebra y es corrompida, sea a causa de disposiciones naturales particulares de cada uno, sea en virtud de la educación y del comercio con los otros hombres, sea a consecuencia de las lecturas y de la autoridad de aquellos a quienes cada uno reverencia y admira [...]

43. Existen también ídolos que provienen de la reunión y de la sociedad de los hombres, a los que designamos con el nombre de ídolos del foro, [...] Los hombres se comunican entre sí por el lenguaje; pero el sentido de las palabras se regula por el concepto del vulgo.[...] ....las palabras hacen violencia al espíritu y lo turban todo, y los hombres se ven lanzados por las palabras a controversias e imaginaciones innumerables y vanas.

44. Hay, finalmente, ídolos introducidos en el espíritu por los diversos sistemas de los filósofos y los malos métodos de demostración; les llamamos ídolos del teatro...[...]... no sólo queremos hablar aquí de los sistemas de filosofía universal, sino también de los principios y de los axiomas de las diversas ciencias, a los que la tradición, una fe ciega y la irreflexión, han dado toda la autoridad."

                                                         Francis Bacon: Novum Organum. Libro primero.

Etiquetas: Bacon, Error, Empirismo, Británicos

Como algunos compañeros, a causa de los exámenes, se están retrasando en el envío de artículos, he decidido  compartir con vosotros una reflexión que me ha estado rondando por la mañana de hoy.

A raíz de algún hecho sin importancia he empezado a pensar en los refuerzos sociales (motivos, razones...) que puede tener alguien hoy para buscar la excelencia  en nuestra sociedad. Me refiero, sobre todo, a hacer bien un trabajo. Y resulta que, pensando, pensando…, no se me han ocurrido apenas. Entendedme bien, no quiero decir que no los haya, tampoco que no debamos obrar bien. Simplemente,creo que nuestra sociedad ha llegado a una especie récord en lo que se refiere a la falta de estímulos sociales  y hoy especialmente(no sé si por los políticos, por los ciudadanos, o por la razón que sea) hay pocas motivaciones para que la gente obre de una manera constructiva en el ámbito social y, especialmente, laboral.

Empiezo, por no ir más lejos, por mi profesión. Hay un desánimo muy profundo en el sector de la educación. Esperamos medidas que atajen los problemas reales y se nos devuelven proclamas políticas. Se usa la educación como campo de confrontación por gente que ni sabe lo que es ni le importa. La conclusión: el desánimo, la falta de motivación. Cada vez  es más fácil ver a profesores que se limitan a “cumplir”, no se comprometen, no dan ese paso más allá necesario siempre para que las cosas salgan bien. Se trata de ese “mirar para otro lado”, de no comprometerse, de esperar a que llegue el final de curso sin problemas derivados de haberse tomado especialmente en serioel trabajo. Se trata de que si me comprometo más de la cuenta, puedo meterme en un lío. Y eso es cierto, naturalmente: si  un profesor llama la atención a un alumno porque está haciendo algo mal, pongamos, en un pasillo, siempre puede tener consecuencias: una mala contestación, una pérdida de nervios por algún lado... algo que puede acabar en complicación, sin duda. ¿Merece la pena arriesgarse? "¿Para qué- se oye a menudo- si los primeros en no cumplir son los políticos o los cargos que están más arriba, en lo que llamamos "Administración Educativa" ? Y todo acaba mirando para otro lado.

No sólo pasa en la educación. Hace un tiempo un policía me decía algo similar respecto a su trabajo: “hoy hay que poner el chip de nivel bajo”, es decir, que si ellos intervienen por su cuenta, si se toman más en serio su trabajo, pueden encontrarse con denuncias, con desamparo, con que a lo mejor hasta son ellos los sancionados. Por tanto, antes de dar un paso, que lo dé otro. Mientras no les obligue algo, procuran no actuar. No les censuro, claro está. Lo entiendo. Pero sí me pregunto cuánto aguantará el tejido social si todos acabamos haciendo eso. Esto se puede extender a médicos, jueces y otras profesiones fundamentales, de las que dependen muchas cuestiones importantes.

Quizá los que tengamos ya una edad madura no tengamos solución. Pero vosotros podéis vacunaros ya desde ahora para que nunca os falten motivos para seguir haciendo bien las cosas, a pesar de la que esté cayendo. Así que os pregunto:

¿Qué razones,o  qué motivos encuentras para que las personas hagamos bien nuestro trabajo (el de cada uno, incluido el vuestro, que ahora es estudiar), y no limitarnos a hacer las cosas de cualquier modo? ¿Tiene todavía sentido la frase “la satisfacción del trabajo bien hecho” o sólo lo tiene “si quieres algo, págame lo que vale?" .¿Es posible que una sociedad aguante mucho  si está desmoralizada y su s trabajadores y funcionarios no se interesan por hacer las cosas bien? Espero impaciente vuestras razones.

Después de mucho tiempo esperando el momento de reencontrarnos con nuestros amigos franceses, por fín se hizo realidad. Nos encontrabamos en la capital alsaciana,en una noche muy fria de nieve.Durante nuestra estacia en Estrasburgo, vimos la ciudad, una urbe que combina lo cosmopolita a la vez que preserva su patrimonio cultural.Podemos destacar la eficacia de sus medios de transporte, como el tranvía, distribuido por toda la cuidad. Como consecuencia la gente no utiliza el coche lo que reduce en gran medida la contaminación acustica y ambiental.

También conocimos sus costumbres:atendiendo al aspecto social son bastante semejantes a las nuestras con algunas diferencias como los horarios,ciertos matices gastronómicos y un modus vivendi demasiado formal.
Económicamente,dada la supremacia de su renta percapita,los precios son mucho mas elevados.Conocimos su historia, fuertemente marcada por las guerras con Alemania,que aunque parezcan muy lejanas siguen influenciando sus vidas.Todo esto está reflejado en el memorial de l’alsace moselle en schirmeck, cuya visita nos impresionó a todos por el realismo de las reconstruciones de los diferentes escenarios de las batallas como campos de concentración,celdas,trenes de desalojo,oficinas del gobierno nazi,etc.

En cuanto al aspecto educativo lo que mas nos ha llamado la atención es la imponente infraestructura con la cual están dotados los institutos locales,lo cuál demuestra una mayor inversión e  interes por parte del gobierno en lo que a educación se refiere.El instituto Jean Rostand en concreto está especializado en educación cientifico-técnica con un gran número de laboratorios,todos ellos equipados con material químico avanzado.
Las relaciones profesor-alumno,alumno-profesor son mucho mas respetuosas e impersonales.Cabría destacar un estado constante de puertas abiertas y la total libertad para entrar y salir del centro. Para concluir,ahora que conocemos su cultura y la nuestra creemos que ambas podrían complementarse si:

-los alsacianos aprendiesen a dejarse llevar un poco mas por sus sentimientos y reservasen la diplomacia para la política y no para las relaciones sociales.
-nosotros aprendieramos a ser un poco mas serios y respetuosos cuando las situaciones lo requieran.
-nuestro gobierno invirtiera más en educación para unas mejores instalaciones.
-nosotros nos sensibilizaramos tanto como ellos en cuanto al respeto por el medio ambiente y la conservación del patrimonio.

Desgraciadamente todos teniamos deseos de aterrizar para volver a ver a la gente sonreir por la calle,lo cuál no quita lo maravilloso de la experiencia.

Realizado por:

Iván Alejandro Molina Fernández

Ramón Ricardo Rosas Romera

Isabel María Cara Martín

Laia Gemma García Fernández

1 bach. E

Inmigración es la entrada a un país de personas que nacieron o proceden de otro lugar. Podemos ver la inmigración desde varios puntos de vista: desde el país del que proceden y desde el país que los acoge. La situación es muy diferente desde ambos puntos de vista.

Una enorme gama de situaciones políticas y problemas se plantea por la casi siempre inevitable diferenciación cultural, económica y social, existente entre las poblaciones inmigrantes y las del país de recepción, e incluso entre los mismos inmigrantes cuando proceden de países y hasta de continentes distintos.

El principal problema que se plantea en la sociedad por la inmigración es la desconfianza en ellos. Esto se debe al mal comportamiento de algunos de ellos, y nosotros se lo adjudicamos a todos. ¿Es justo esto? Lo que está claro es que todos los inmigrantes que reciben los países, migran por la mala situación de su país. Sin embargo, algunos son los causantes de muchos conflictos en nuestra sociedad, como asesinatos, violaciones, tráfico de drogas… etc. ¿Deberíamos por esto generalizar, y por ellos rechazar a todos los inmigrantes? lo que mucha gente no piensa cuando rechaza a un inmigrante, es que ellos nos aportan más cultura, costumbres, conocimientos…etc.

Muchos de nosotros, rechazamos a un inmigrante, simplemente al conocer su procedencia, principalmente países del este de Europa, sudamericanos y africanos, cuando vienen personas como ingleses, americanos, italianos no nos importa tanto (y a veces ellos “son peores”). Pero la mayoría de ellos vienen por un futuro mejor, por ejemplo, para mantener a su familia, y por otras circunstancias que su país no le es posible ofrecer.

También deberíamos tener en cuenta que en un pasado no muy lejano, nosotros también fuimos inmigrares, muchos de nuestros bisabuelos tuvieron que migrar, y si alguna vez nosotros lo tuviéramos que hacerlo nos gustaría ser bien recibidos en el país a donde fuéramos.

(En la imagen, emigrantes españoles durante los años 60)

Alba Gómez Fernández

Pablo Martínez García

2ºBTO A

La ética Epicúrea, desarrollada por Epicuro (341-270 a.C) se basa en un tema que a lo largo de la historia ha preocupado a todas las secciones de la sociedad, la felicidad. Epicuro valoraba como placer fundamental la tranquilidad del alma y la ausencia de dolor: “la ausencia de turbación y de dolor son placeres estables; en cambio, el goce y la alegría resultan placeres en movimiento por su vivacidad”.
Para Epicuro, el criterio de la felicidad es el placer, pero no el placer tal y como lo conocemos hoy en día, si no el placer como ausencia de dolor (ataraxia)
Según él existen tres tipos de deseos:

Naturales y necesario: como serían comer, dormir,…
Naturales y no necesarios: comer platos sabrosos, placeres sexuales,…
No naturales y no necesarios: deseo de riqueza,…

    Para Epicuro, este último grupo puede dar placer si se consigue pero mucho dolor si no se llega a él.
Ante esto se nos plantea la pregunta: ¿Qué es mejor?
¿Resultaría adecuado luchar por un deseo no natural y no necesario que nos lleve a la felicidad, aunque, si no es conseguido nos pueda producir dolor? O por el contrario ¿nos conformamos con aquellos deseos que no nos produzcan dolor si no los conseguimos?
¿No puede ser el dolor por no haberlo intentado, incluso mayor, al dolor por no llegar a conseguirlo?
¿Hay que intentarlo?

La pasada semana estuvo por aquí el juez famoso por sus conductas ejemplarizantes. JESÚS asistió y nos ofrece las ideas principales de su conferencia.

Lo que intentó explicar el Juez Calatayud es lo difícil que es educar por parte de los padres a nuestros hijos, ya que no existe ningún manual que diga cómo hemos de educar a nuestros hijos. Hay que entender que es muy relativo el que exista un modo mejor que otro, y no engloba a todo el mundo por lo que Calatayud dio una serie de medidas, no para educar sino para intentar que el hijo no sea un tirano o un delincuente.

            Para no caer en esto, la base más importante sería la familia, pero no solo recae en ella la responsabilidad, sino en todo lo que rodea al individuo, y la importancia de los valores sociales como catalizadores de los ideales del mismo.

Finalmente quiso decir que pasamos de un extremo a otro, de una dictadura a una democracia y por tanto se debe huir de estos y adquirir un término medio. 

Para escucharle hay un par de enlaces aquí:

Calatayud1
Cqlatayud2

Con frecuencia andamos buscando aquello a lo que llamamos “felicidad”, pero, ¿Cómo llegar a algo que desconocemos? No queremos preguntar aún: “¿Qué es la felicidad?”, es hora de intentar dar una respuesta, aunque incierta, que siga un orden lógico y que tenga coherencia.

Por  todos es conocida, por todos es escuchada, incluso por aquellos que carecen de oído, la escuchan con el corazón. Levanta pasiones, genera sentimientos, símbolos, épocas, culturas y un sinfín de cosas, sin duda, tratamos con nuestra querida señora, la música. Qué tontería ¿cierto? pues párense primero a leer y digan si esto está cargado de razón o no:
El ser humano actual, se caracteriza por realizar una serie de acciones que repercuten en su día a día, y dependiendo de estas acciones, se van a dar unas consecuencias u otras. Ahora bien, ¿qué pasa cuando mezclamos acción, reacción y música? Es sencillo. Existen dos posibilidades, que tras nuestras acciones, quedemos tristes y sin aparente solución o contentos y con ganas de vivir.

Ya puedo ver a ese empresario, caminando a su casa. Su traje prieto al cuerpo y su corbata estranguladora no le dejan respirar el aire sucio de la ciudad, es un día lluvioso, todo ha ido mal, los negocios no resultan, pero de repente, una melodía taladra su cabeza, ha cesado de llover  y se pone a silbar, parece que la melodía es acompañada por el ritmo de la ciudad, “¿qué importa si hoy no fue bien? Lo que hay que hacer es mejorar, como mejora mi ánimo esta ridícula melodía de una canción olvidada en mi memoria”. “Seguro que me ayuda a pensar una solución”.

¿Qué me dicen de aquella mujer que pasea por el parque? Es un día radiante, el tiempo invita a sonreír, las nubes dibujan formas en el cielo azul celeste y no hay preocupaciones a la vista, pero, falta algo, ¡Claro! ¡Una buena canción la hará sentir mucho mejor el ambiente! Y así, con gran maestría deposita esta mujer los auriculares de su mp4 en sus delicadas orejillas. Es como si flotara, se transporta a un estado indescriptible, donde el aire más puro penetra en sus pulmones y donde de nuevo, todo a su alrededor sigue un perfecto orden, una danza llena de sensaciones.
¿Qué es ese sentimiento?  Tanto si estoy mal, como si estoy bien, consigo desahogarme y sonreír, que poder tiene la música, a veces me hace llorar para seguidamente sentirme mejor y otras en cambio me hace reír y sentirme directamente bien. Pero no todo es de una forma u otra, hay quien disfruta estando triste, llorando a moco tendido, escuchando una triste canción, no hay que estar contento para ser feliz, no se engañen, las acciones no revelan toda la verdad, hay que pararse a pensar.

¡Por Todos Los Diablos! ¿Qué es la música? “Es orden, armonía, figuras, números, perfección” ¿No es eso “matemáticas”? “Seguro, necesitas comprender el orden, el espacio, el tiempo, como en las matemáticas”. Sin embargo, hay algo especial en la música que no tienen las matemáticas, quizás sea el camino hacia algo verdaderamente grande ¿No Creen?

Jesús Martí   Eva Castellar  Jennifer Pérez  (2º BACH. C)                          

Me vais a perdonar una intervención para redirigir el debate. Desde que se plantearon los artículos sobre el conflicto de Oriente Medio ya supuse que habría “movida”, pero  he intentado respetar al máximo vuestro ritmo sin intervenir en él: sólo se aprende de la experiencia si dejamos que ésta ocurra, no si yo intervengo para rectificar o “desbravar” las ideas, sea en artículos o en comentarios. Intentaré ahora, sin embargo, dar una visión que permita posturas reflexivas, a la vez que intento elevar el punto de vista. Todo eso mezclado con mis sentimientos, inevitables cuando uno piensa en sucesos tan trágicos.

En este contexto planteo la hipótesis de los tres bandos en lucha: 1) el de los que dominan Israel (grupos ultra, de línea dura, que obligan los gobiernos muchas veces  y hasta han llegado a matar a algún dirigenteque defendía posturas moderadas, por ejemplo, Isaac Rabin) , 2) el de los que dominan al pueblo palestino (la parte dura de Hamás y similares)y… 3)los ciudadanos palestinos e israelíes que sufren a los otros dos grupos y son los que mueren en su mayor parte. Y yo, por supuesto, me identifico con este último bando. O sea, soy palestino-israelí o israelí-palestino frente a los, a mi entender, indeseables dos bandos primeros.

Cuando veo  todo lo que aparece en televisión, no sé muy bien distinguir si es palestino o israelí el que está muerto y no me importa con qué bandera le entierran. Sólo me duele que tengan que enterrarlos. Tampoco me importan las cifras: un solo muerto es ya mucho. No llevo la cuenta. Tampoco sé muy bien si la bomba que sale de un avión de combate es más o menos potente o está más o menos justificada que un suicida que hace explotar un montón de explosivos en un centro comercial lleno (esto era muy habitual antes de que se edificara ese muro aberrante que ha sumido más en la miseria a muchos habitantes de la zona palestina) o si los misiles que lanzan algunos hacia Israel van bien dirigidos. Es evidente que las bombas de los aviones israelíes primero disparan y luego preguntan y eso es inadmisible (y más si viene de un gobierno democrático, que tiene que poseer autoridad moral). También es inadmisible lo que hacían, en su momento, los “mártires” palestinos  que se hacían explotar las bombas en autobuses israelíes y que, por supuesto, tampoco preguntaban ni distinguían entre mujeres, niños, ultras, amigos de palestinos o ¡incluso los propios palestinos! que estaban trabajando en Israel…

Al final, de todo esto maldigo hasta el fondo las posturas de “victoria o muerte”, en las que la muerte siempre es la de "los demás", no la propia de los que gritan consignas de ese estilo. Sólo me importa la enorme indefensión de la gente que muere en ambos lados y que no son precisamente los que mueven los hilos. Maldije a Sharon cuando entró provocando con chulería de cuartelero borracho en la Explanada de las mezquitas, pero también maldigo a esos jeques de Hamás ahítos de años y de odio que son viejos para todo menos para odiar hasta la extenuación y matar a los demás enviando a la muerte a supuestos mártires, aunque sean críos de quince años. Ninguno de estos elementos (sean del bando 1 ó 2) y los secuaces que jalean su odio mecánico y sórdido van a hacer que no lamente igual la muerte de un niño, de cualquier ser humano (¿palestino, israelí, iraquí, norteamericano,  sudanés, o esquimal?) No entiendo esos distingos… son solo niños que merecen vivir sin odio y en paz, son sólo hombres.

No me creo que Hamás sea un partido que lucha por la dignidad de nadie. Alguien que lucha por la dignidad humana no juega con la muerte de seres humanos ( y me refiero a los propios palestinos que dice defender). Y tampoco me creo que se pueda justificar al gobierno de Israel por el hecho de ser un gobierno democrático: un gobierno democrático no se dedica a lanzar bombas y a matar población civil. Además cualquier tonto se da cuenta de que si atacas así no vas a matar a los terroristas, porque los terroristas son ratas, que se meten pronto en las alcantarillas, mientras los demás mueren; así sólo puedes matar a niños que están en escuelas, a los cuatro pobres que no son de Hamás, y que no le importan a nadie, ni al gobierno israelí ni a los de Hamás (ya se ocuparán de utilizar bien los muertos ante las cámaras) que dicen proteger la dignidad de los palestinos provocando la muerte de los demás. ¿Qué dignidad puede defender quien acaba con su propio pueblo? ¿Qué dignidad defenderá cuando todo sea un montón de ruinas y de cadáveres?  

Creo que no deberíamos  entrar a medir cantidades de muertos ni a valorar de manera distinta cada muerto. Digamos mejor que existen dos pueblos, con virtudes y defectos como los demás, manipulados ambos por impresentables que hacen su agosto a partir del odio y la sangre, que no distinguen, en un caso, palestinos de terroristas ; y en otro iampoco distinguen gobiernos de la población que muere porque ha tenido la mala idea de comprarse una camisa el mismo día que estalla un suicida. No nos dejemos nosotros también manipular en esa jerga de odio y sangre. Si como decía Spinoza “todo es Dios”, estará exactamente igual en un palestino o un israelí. O sea, que siempre matamos al mismo Dios en ambos casos. Y nada más. Como decía John Donne, “nunca preguntes por quién doblan las campanas. Doblan por ti”.

Es  curioso como algunos grupos políticos utilizan la guerra como forma de propaganda y como un medio para  conseguir un fin, que para ellos es ganar las elecciones sin importar las vidas que haya quedado en el camino , ya que para ellos el fin justifica los medios.

Todos sabemos que a finales de este mes son  las elecciones en Israel y por ello hace un mes que este país invadió la Franja de Gaza con la excusa de que Hamás  es un partido político  que incita al terrorismo y es peligroso para los palestinos y la humanidad.

Hamás es un partido político “radical” que intenta  defender  sus ideales, si dignidad y la de todos los palestinos , partido político  que en conclusión no se quiere  vender a los israelitas, aunque esto suponga el total exterminio de los palestinos.

En este mes de “guerilla” contra la franja Gaza ha habido mas de 1000 muertos, 50% mujeres y niños, y mas de 5000 heridos, 25% niños.

Y aquí viene la pregunta del millón: ¿Es lógico considerar a Hamás un peligro para los palestinos sabiendo que desde que se fundó este partido no ha habido una barbarie parecida a ésta?

Spinoza  defendía  el Panteísmo, así que si todos tenemos una pequeña parte de Dios en nosotros, “usémoslo” para hacer el bien, ¿O esto, conllevaría que todos quisiéramos que “nuestro Dios”, nos hiciera el bien a nosotros mismo independientemente de los demás? ¿Tiene Palestina que aceptar no ser libres para ser felices?  

Chaimae Koraichi; Maria del Mar Vilchez Torices; Vicente Sánchez Robles  2ºA